Гидридная Земля - ответ геолога Ларина

(на публикацию от 24.06.2011 antihydrogen.livejournal.com Гидридная Земля геолога Ларина)

 

Глубокоуважаемый Анонимный Оппонент! Вы уж извините, далее я буду употреблять сокращение АнОпп, но не для того чтобы Вас обидеть. Мне просто трудно  произносить  словосочетание «Анонимный Оппонент», поскольку в этом обращении проглядывает что-то уничижительное для адресата. Итак, дорогой АнОпп, Ваши тексты против Ларина и его концепции  обычно начинаются с заявления...

 

 

 

(здесь и далее Ваc я буду выделять курсивом):

«Благодаря книге журналамера Никонова "Верхом на бомбе", в нашем многострадальном Отечестве даже среди в остальном вроде бы далеких от фричества людей поразительно популярна гипотеза геолога Ларина о гидридном ядре Земли, так что давно назрел ее разбор. Ниже я покажу, что гипотеза полевого геолога (как он сам себя скромно называет, поклонники же именуют его геофизиком и даже планетологом)  являет собой полную несообразность с точки зрения физики и противоречит фактам астрономии.  В качестве основы для разбора взята последняя книга самого виновника торжества:  В.Н. Ларин "Наша Земля (происхождение, состав, строение и развитие изначально гидридной Земли)", 2005г. Начнем с основы, сиречь гипотезы о магнитной сепарации …»

Дорогой мой АнОпп, магнитная сепарация элементов является краеугольным камнем моей докторской диссертации, которую я защитил в 1989 г в Москве в Геологическом Институте АНСССР. Я полагаю, Вы очень молоды и становление Вашей личности проходило в среде рыночных отношений и спекулятивных сделок. И поэтому Вам трудно представить, что являла собой защита докторской в конце 80-тых в ведущем НИИ СССР. Судя по Вашей реакции и Вашим текстам, Вы полагаете, что я запросто мог «навешать лапши на уши» Ученому совету и приглашенным в него (специально для моей защиты) физикам и геохимикам, и что потом эта «лапша» запросто проскочила через ВАК. Уверяю Вас, тогда в Москве такое было невозможно. Достаточно сказать, что до защиты «зависимость распределения элементов в солнечной системе от их потенциалов ионизации» обсуждалась у физиков и астрофизиков самой высшей квалификации и постоянно получала полное одобрение, и обсуждалась не как гипотеза, а как эмпирически установленный факт. Российский астрофизик Иосиф Самойлович Шкловский, признанный мировым сообществом, воспринял новые данные с восторгом. Я выступал у него на семинаре и еще живы люди, которые присутствовали и помнят. Они до сих пор энергично работают. Хотите фамилии (?), тогда назовитесь сами. Вы уж простите, но большую часть Ваших «критических» замечаний я комментировать не буду, поскольку они в своей преобладающей части совершенно «не по делу» и нередко демонстрируют вопиющую безграмотность. Остановлюсь на двух – основных, которые по Вашему мнению, рушат всю концепцию.

 

Критическое замечание первое.

Вы приводите цитату из моей книги: «При формировании протопланетного диска вещество, сброшенное с протосолнечной небулы, должно было двигаться поперек магнитных силовых линий (см. рис. 2). Ионизированные, то есть заряженные, частицы не могут пересекать магнитные силовые линии (если у частиц не "релятивистские", а "тепловые" скорости перемещения), поэтому они захватываются магнитным полем и останавливаются в нем, тогда как нейтральные атомы свободно проходят через магнитное поле. ... элементы, которые легко ионизируются, должны были захватываться магнитным полем и останавливаться в околосолнечном (околопротосолнечном) пространстве, тогда как трудно ионизируемые элементы уходили в более удаленные зоны.» Здесь же Вы приводите мои графики с фактическими данными (см. рисунки 3 и 4), которые показывают, что разделение элементов по их потенциалам ионизации действительно имело место. Далее Вы заявляете, что все это только «выглядит правдоподобным», и пытаетесь убедить читателя, что данное явление невозможно в принципе с точки зрения физики плазмы. Для этого Вы приводите довод, как Вам кажется – «убийственный» для концепции Ларина: «Если вы убежденный гидроид гидридец, и рассуждения вас не убеждают, обратите внимание на современный аналог "сбрасываемого с небулы вещества"»

 

И в качестве этого «современного аналога» предлагаете солнечные протуберанцы, состав которых не отличается от состава фотосферы Солнца. А если нет различия, то нет и разделения элементов по их потенциалам ионизации при сбросе плазмы. Но приводя этот «убийственный» довод «против», Вы АнОпп запамятовали оповестить читателя о том общеизвестном факте, что вещество в протуберанцах движется вдоль магнитных силовых линий, тогда как при сбросе протопланетного диска (по Ларину) плазма перемещалась поперёк силовых линий. Для людей, хоть немножко знакомых с физикой, и знающих как действует сила Лоренца, совершенно понятно - что это означает. Кроме того, физические параметры на поверхности Небулы и на Солнце (температура, сила тяжести, скорости конвективного перемещения вещества и др.) различаются на порядки(!), и уже только поэтому мне представляется неразумным считать солнечный протуберанец «современным аналогом "сбрасываемого с небулы вещества"».

 

АнОпп, когда я первый раз читал Ваш «критический разбор» и дошел до протуберанцев, то потерял всякий интерес к дальнейшему изложению, поскольку это четко определяло Вашу «весовую категорию». Но затем друзья мне сказали, что в интернете встречаются тексты, в которых Ваш «критический разбор» оценивается как серьезное исследование. Физики такой оценки дать не могли и, видимо, Ваш «разбор» впечатлил кое-кого из широкой общественности. Для этого широкого круга читателей разницу между «вдоль и поперёк» поясню на образном примере: большая толпа прогуливается вдоль высокого забора, перемещается свободно и ей ничто не мешает. Но если  толпа начнет перемещаться поперёк забора (а лучше нескольких), то она сразу разделится на тех, кому это по силам, и на тех, для кого это препятствие непреодолимо.

 

Далее по поводу пассажа с протуберанцами Вы все-таки сетуете: «Это, конечно, опять-таки не убедит убежденного апологета, ведь на это у него есть ответ: Ларин сравнил состав всех тел Солнечной системы и эмпирически доказал, что элементов с большим потенциалом ионизации тем больше, чем дальше от Солнца, значит магнитная сепарация была, а то что физики не согласны - это их проблема.»

Касательно «физики не согласны» - это Вы от лица всех физиков уполномочены или просто себя во множественном числе именуете? Не обижайтесь, это шутка, а теперь к делу.

Очевидно, Вы сообразили, чтобы сокрушить концепцию Ларина, нужно все-таки дезавуировать данные, показанные на рисунках 3 и 4. Но это эмпирические факты, их не отменишь. Поэтому вы решили найти другой эмпирический факт, который в борьбе с научной нечистью мог бы сыграть роль осинового кола. И Вы нашли такой факт, по крайней мере, так Вам показалось (см. текст ниже рисунков).

 

Рис. 3 из труда Ларина

Рис. 4 оттуда же.

 

Итак, Ваш «осиновый кол» - или второе критическое замечание.

«Другой важной особенностью хондритов (это метеориты их пояса астероидов, В.Н.) является их предельно простой элементный состав. Если не учитывать самые летучие элементы (H, He, O и некоторые другие), то получается, что состав хондритов очень близок к элементному составу Солнца. Причем такая близость прослеживается, не только по основным элементам, но и по примесным, также служащим важными индикаторами. Оказалось, что в хондритовых метеоритах примесные элементы разных групп присутствуют в тех же пропорциях (с незначительными вариациями), что и на Солнце. Это означает, что хондриты образовались из вещества солнечного состава и не проходили дифференциацию. Это не только радикально противоречит теории Ларина, но и навевает смутные подозрения по поводу его графиков…»

АнОпп, поздравляю Вас, Вы очень упорный человек. Но то, что Вы обнаружили, – это не «осиновый кол» в ларинскую нечисть, а еще один эмпирический факт в пользу концепции, с которой Вы так азартно сражаетесь. И факт этот известен мне очень давно, с тех времен, когда Вас еще и на свете не было. Сейчас объясню в чем дело. Обратите внимание на рис.3. В свете магнитной сепарации нетрудно сообразить, что наклон тренда для Венеры должен идти более круто (она ближе к центру), а для Марса, наоборот, положе в сравнении с Землей (сейчас это подтверждается по новым данным с Марса). Пояс астероидов находится далеко за Марсом и поэтому тренд у хондритов будет почти горизонтальным. Сначала я сделал такое предположение, затем проверил на фактических данных и все полностью подтвердилось. Всё это было лет 40 назад. В настоящее время появилось много новых данных. Вокруг меня сформировалась международная группа из физиков, химиков и геологов, которая разрабатывает теоретические основы магнитной сепарации элементов. У нас большие успехи. К примеру, мы можем теоретически рассчитывать положения трендов в различных частях Солнечной системы. Для пояса астероидов мы это сделали в первую очередь, и полученный результат проверили на фактических данных по хондритам (метеоритам) – совпадение идеальное. Статья готова и скоро выйдет в одном из ведущих мировых журналов.

АнОпп, Ваш стиль ведения дискуссии иногда просто «восхитителен». К примеру, как образно Вы пишете: «Следующие несколько глав чуть менее чем полностью состоят из анекдотов (в англ.-фр. смысле) типа "я предсказал и рассказал физикам, они посмеялись, я потом пошел в лабораторию, они посмеялись, но поставили опыт, все получилось как я предсказал, вся лаборатория лежала пацталом, а физики опять...", которые, по причине их нефальсифицируемости, я комментировать не буду, ограничившись парой вопросов уже подуставшему виртуальному специалисту по физике высоких давлений: действительно ли гидриды при высоких давлениях текут, и удавалось ли еще кому нибудь кроме В.Н. получать алмазы в холодном чугуне, насыщенном водородом под давлением?»

 

Комментарий к стилю: «лежать пацталом» - означает «упасть от безудержного хохота и обмочиться». Оказывается у этого термина есть синонимы: абассака, абасцака, ицпадстол, ицпадстул, обоссака, пацтулом, ржунимагу. Во истину «век живи, век учись», это я про себя, отставшего от жизни.

Теперь о содержании данного фрагмента Вашего текста. Я нигде не говорил о текучести гидридов при высоких давлениях. Послушайте,АнОпп, сколько можно извращать мои данные и затем мне же инкриминировать эти извращения. И зачем Вы это делаете? В книге «Наша Земля» и в других моих публикациях речь идет о текучести металлов, содержащих 10-15%-ат. окклюдированного водорода. Кристаллическая решетка этих металлов остается металлической, там нет химических связей, каковые есть в  гидридах.

В рамках концепции «Изначально гидридной Земли» я был вынужден предсказать новое физическое явление: появление «сверхпластичности в металлах», содержащих примесь окклюдированного водорода при давлении (всестороннем сжатии)  порядка 10 тысяч атмосфер и более. Сначала специалисты (из области физики твердого тела) восприняли это предсказание резко негативно, поскольку они многие годы изучали полностью обратное - появление «водородной хрупкости» у металлов при введении в их кристаллическую решетку атомов водорода. И эта хрупкость по их данным сохранялась в металлах до давлений порядка 2-х тысяч атмосфер, дальше не было данных.  Однако опыты были поставлены, и оказалось, что титан с примесью 14%-ат. водорода при давлениях 10-12 тысяч атмосфер течёт при комнатной температуре, как будто бы он расплавлен (для справки, температура плавления титана 1665 градусов Цельсия). Затем было показано, что и другие металлы с примесью водорода становятся весьма пластичными при высоких давлениях. Эти опыты проводили Шишминцев В.Ф. и Аксенов Ю.А. в Институте физики металлов АН СССР. Затем Шишминцев и Аксенов, заручившись моим согласием,  защищали диссертации по этому явлению, и были благодарны геологу, который вывел их «на непаханую целину» в области физики твердого тела.

В 1985 году Государственным комитетом СССР по делам «Изобретений и Открытий» на это явление выдано «АВТОРСКОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО» № 1165525, в котором в числе авторов -  физиков записан геолог – Владимир Ларин (этот красивый документ у меня случайно сохранился, вот уж не думал, что он может  быть востребован по такому случаю).

После этих успешных экспериментов у меня опять возник спор с физиками. Они считали, что сверхпластичность имеет дислокационный характер, тогда как мне (по ряду геологических причин) нужно было, чтобы это явление обеспечивалось резким ускорением диффузии атомов в твердом металле из-за присутствия в его кристаллической решетке окклюдированного водорода. Для доказательства своей правоты я вознамерился вырастить кристаллы алмаза из атомов углерода, находящихся в кристаллической решетке металла в виде твердого раствора. Для этого образцы металлических сплавов с твердым раствором углерода сжимались в установке высокого давления, нагревались (но не до плавления) и затем в них подавался водород. Были поставлены сотни опытов, кристаллы алмазов (октаэдры, куб-октаэдры и сростки) размером до 1мм вырастали в твердом металле за минуты. Тогда как по теоретическим расчетам (при Р-Т-параметрах моих экспериментов, но без водорода) время, необходимое для выращивания подобных кристаллов, должно было бы измеряться годами. Таким образом, введение водорода в металл, находящийся под давлением, действительно ускоряет на многие порядки диффузию атомов в кристаллической решетке металла, она начинает «оплывать» и металл начинает течь как будто бы он расплавлен и это происходит при температурах, далеких от зоны плавления.

Опыты по выращиванию алмазов я делал на оборудовании различных НИИ (Черноголовка, Троицк, Александров), но эксперименты проводил самолично, и поэтому мне не нужно было делиться с кем-либо результатами. Кое-какие “know-how” я не разглашаю, лелея надежду, что времена изменятся, и я вновь смогу заняться этим очень увлекательным делом. Однако свои алмазы я показывал многим и даже давал кристаллики для исследований. Так что кое-кто об этом хорошо знает и среди этих ученых есть даже академики.

Дорогой АнОпп, Ваша манера вести полемику порой вызывает просто недоумение. Вот, например, Вы приписываете мне очередную примитивную глупость: «Владимир Николаевич очевидно полагает, что электроны на внешних оболочках (атомов металловВ.Н.) при образовании гидридов куда то бесследно исчезают» И Вы всерьез полагаете, что в моей голове могут бродить такие «великие мысли».Откуда Вы взяли это, из книги «Наша Земля»? Но в этой книге на стр. 30 всего лишь написано: «Химическая реакция водорода с металлами приводит к образованию качественно новых соединений - гидридов с новым типом решеток, в которых водород присутствует в виде гидрид-аниона «Н^-» (это протон с двумя электронами)». Может Вы запамятовали, что у атома водорода только один электрон и для превращения в  гидрид-анион ему нужно откуда-то получить еще один электрон. Догадались – откуда он берется?

Или еще, Вы предлагаете юным физикам простенькую задачку, решение которой должно показать всю глубину неправоты Ларина. Нужно всего лишь«Оценить давление, необходимое чтобы удерживать протон на расстояние 0.66 ангстрем от иона магния, и сравните это давление с давлением в центре Земли.»

Уважаемый, давление это параметр состояния макросистем. Протон это элементарная частица, размеры которой в сто тысяч раз меньше размеров ионов и атомов. Продолжать дальше?

Вы пишете: «Собственно, плотнее металлов только гидриды щелочных металлов…»

На самом деле плотнее также оказываются гидриды кальция, стронция, бария, европия, иттрия. Это написано в книге, которую Вы проработали!

АнОпп, Вы приводите в тексте фото звезды, вокруг которой располагается пылевой диск, и добавляете, что образование этого диска «В.Н. полагает невозможным». Вы не выясняли мое мнение по этому поводу, так по какому праву Вы делаете такие заявления. Если хотите знать, то я “a priori” полагаю, что Вселенная обладает потрясающим разнообразием.

Ну и наконец, Вы заявляете, что не можете: «не ответить на коварный вызов Владимира Николаевича всему физическому сообществу».

И оказывается моё коварство заключается в том, что в рамках концепции (и термодинамики) я вынужден считать нашу планету открытой системой. Далее цитата из книги «Наша Земля»: «За всю свою историю из-за дегазации водорода она потеряла примерно половину атомов от общего исходного числа, при этом по массе похудела всего лишь на 3%.»

В традиционном представлении (ядро – железное, остальное – силикатное) Земля - система закрытая, и от нее ничего не убегает. Закрытые системы не могут развиваться в сторону все большей структурной упорядоченности из-за роста энтропии. Но если Земля открытая система, то она способна расти и совершенствоваться, как это делают живые организмы, они также открытые. (Вообще-то энтропия закрытой системы может уменьшаться, если эту систему заморозить так, чтобы в ней не осталось ни жидкости ни газа, а только твердая фаза, но это явно не земной вариант развития.)

АнОпп, я понимаю, Вы сторонник традиционной точки зрения, и Вам никак нельзя делать Землю открытой системой. И Вы «изящно» выходите их этого затруднительного положения, просто заявляя: «Владимир Николаевич разрешает этот парадокс тем, что Земля система не закрытая, от нее 3% массы убежало.» При этом Вы опять, в который уже раз, запамятовали кое о чем напомнить читателю, в данном случае о том, что эти 3% массы представлены водородом, и что в атомных количествах это уже 50% убежало, и что термодинамика считает не на вес, а на число атомов и молекул (на моли). И откуда знать нормальному читателю (не физику), что мольная теплоемкость у водорода примерно такая же, как у остальных элементов, а у протонированного водорода она еще больше. Нормальный читатель видит «3% массы убежало», соображает 3% от «штуки $»  = 30 баксов - это пустяк, и соглашается с Вами в том, что Ларин глубоко неправ. Тем более что Вы выступаете от всего «физического сообщества» и еще знаете, что «черная дыра - состояние с максимальной энтропией».

Кстати, про «черную дыру», это Вы сами придумали помянуть её в связи с термодинамикой Земли? Если сами, то это очень круто! АнОпп, похоже, я заразился Вашим стилем изложения. Ну, Бог Вам судья, желаю удачи.

 

Теперь я хотел бы объяснить широкому кругу читателей - почему я ввязался в эту перепалку. Прежде всего, мне стало обидно за концепцию. Она работает и работает прекрасно. На основе этой концепции было сделано много прогнозов, и они все подтвердились, ну почти все. И мы надеемся, что оставшиеся будут подтверждены в ближайшем будущем. При этом сведения о состоявшихся подтверждениях приходят не только из сферы геологии, но также из некоторых областей физики, космохимии и планетологии. И нередко состоявшиеся прогнозы имеют жизненно важное значение. К примеру, в докторской я предсказал возможность восполнения отработанных месторождений нефти. Диссертация была опубликована на английском в Канаде – “Hydridic Earth …, 1992”. В начале 90-тых данный прогноз был воспринят как абсолютная фантастика. Но сейчас это свершившийся факт и среди геологов-нефтяников об этом не говорит разве что ленивый.

 

Но главный прогноз (о выходах глубинного водорода) до недавнего времени оставался неподтвержденным. Несколько лет назад в России были изобретены компактные водородные газоанализаторы. Эти приборы дают возможность в полевых условиях определять концентрацию водорода (в смеси других газов). В результате проведенных работ (2005-2011 г.г.) мы обнаружили аномально высокие содержания водорода в подпочвенном воздухе в центральных регионах европейской части России.

«Микросейсмическое зондирование» (Российское «know how», автор А.В.Горбатиков) выявило у «водородных аномалий» подводящие каналы, уходящие глубоко в земную кору и в мантийные горизонты планеты. Таким образом, установлено - площадные аномалии подпочвенного водорода питаются из расположенных на глубине вертикальных трубообразных зон – своеобразных «водородо-проводов». Сейчас мы знаем, что это явление глобальное. О плюсах и минусах, связанных с этим явлением, можно прочитать на нашем сайте «hydrogen-future.com».

В частности, технологам хорошо известно появление катастрофической хрупкости в металлах при их выдержке в газовой смеси, содержащей водород. В результате подземные металлические конструкции и коммуникации могут становиться столь хрупкими, что будут разрушаться от собственного веса инженерных сооружений или при подвижках грунта, даже весьма незначительных. До сих пор при проектировании и строительстве объектов типа АЭС, разрушение которых чревато катастрофическими последствиями, возможность водородного охрупчивания металлов никак не учитывалась. Однако высокое содержание водорода в подпочвенном воздухе обнаружено, и этот фактор необходимо учитывать. Нас уверяют в том, что наши атомные реакторы находятся в асейсмичной зоне и цунами им также не угрожают. Это верно. Но наши атомщики не ведают, что в зонах АЭС есть глубинные водородо-проводы, а с ними, помимо наведенной хрупкости в подземных металлических конструкциях, могут быть связаны внезапные провалы и даже мощные взрывы на поверхности. Совершенно ясно – работы по изучению водородной дегазации необходимо расширять. У нас (Ларин и Сын – геологи) для этого нет материальных возможностей. Мы работаем в основном за счет благотворительности.

По этой причине я (Ларин старший) вынужден был дать отповедь Анонимному Оппоненту, поскольку в его «критическом разборе» не усмотрел желания разобраться по существу, но увидел только лишь стремление опорочить. И надо сказать, свое стремление он осуществил мастеровито. Непонятно только зачем он это сделал? Некоторых читателей это впечатлило. Очень жаль, поскольку среди них могли быть потенциальные инвесторы и теперь они потеряны.

 

 

Под занавес я хочу пригласить аудиторию к участию в проверке одного прогноза, который высказан в книге «Наша Земля», но еще не подтвержден (и не опровергнут), хотя к этому сейчас есть возможности. Речь идет о гигантских вулканах на Марсе, которые с моей точки зрения могут оказаться гигантскими наледями. Разумеется, они состоят не из чистого водяного льда, в нем должно быть много мусора в виде частиц дробленых пород и огромных глыб, которые могли быть оторваны от рельефа Марса при расползании наледи. Основания для этого сумасшедшего прогноза можно найти в книге «Наша Земля», она выложена на нашем сайте «hydrogen-future.com».  Ниже показана фотография марсианской горы «Олимп».  Диаметр основания этой горки – 600 км, высота около 25 км. Яркая светлая оторочка - обрывистый уступ высотой до 5-6 км. Таких уступов (пусть даже и меньшей высоты) на вулканах Земли и Венеры не обнаружено.  Обратите внимание на странную концентрически зональную гофрировку поверхности. Такого рельефа у земных вулканов не бывает. Но если это Наледь, и она расползается, то гофрировка рельефа и гигантские обрывы по краям становятся понятными мне.

 

Никс Олимпика — Nix Olimpica, гора Олимп — Olympus Mons.

 

Снимок смотреть лучше при освещении справа. В программе “Google Earth” имеется глобус Марса, на который наносятся новые снимки и съемки. Некоторые имеют хорошее разрешение. По этим снимкам я пытался обнаружить лавовые потоки на марсианском Олимпе. Но таковых, знакомых мне по земным вулканам, не оказалось. Нашел две небольшие застывшие лужицы. И похоже, они не притекли издалека, а скорее что-то просто растаяло на этом месте или совсем рядом и потом замерзло. Обратите внимание на чередование светлых и темных полос на поверхности. Такие полосы характерны для текстуры движущихся ледников.

 

Две небольшие застывшие лужицы, максимальная ширина крупной – 2 км. Снимок примерно под углом 35 град. к поверхности. Смотреть этот снимок нужно при освещении слева и сзади (когда лужицы выпуклые рельеф правильный).

 

Быть может среди читателей найдутся энтузиасты, откроют специальный сайт и будут собирать на нем фактуру и мнения о природе самой высокой горы в Солнечной системе – «Olympus Mons». И потом, когда автоматы (или астронавты) возьмут пробы и откроют истину, будет очень интересно узнать, кто же ближе всего подобрался к разгадке, и что помогло ему в этом.